Re: http://www.marginalia.bg/aktsent/liberalna-glavoblaskanitsa/
Понятието "свобода на словото" е много лесно: можеш да казваш каквото си искаш, стига така да не застрашаваш друго човешко право.
Няма как да има човешко право на достойнство, защото няма как да въведем критерий, който да не зависи от индивидуалното възприятие. Човешките права се предполага да са универсални и независещи от гледната точка.
Свободата на словото е авторитарен въпрос: по-точно, колко точно може да бъде ограничена в името на "стабилността" преди положението да се скапе и ти да изхвърчиш от властовата си позиция.
Знаем че сексуалността все още се смята за нещо мръсно от голяма част от хората, и затова рекламите със сексуално съдържание се смятат за нещо лошо, но трябва ли още повече да ограничаваме свободата на словото?
Либералната идея за свободата на словото не е свързана с недоверчивост към властимащите. Либералната идея за свободата на словото е свързана с недоверчивост към всички други на този свят. Затова има човешки права: пазиш човешките си права, и пазиш човешките права на всички останали, защото това е единственият начин да очакваш от всички останали да правят същото, и да не нарушават твоите лични права. Ако вярваше, че другите няма да накърнят правата ти, от какъв зор би пазил техните? И историята показва пак и пак: в момента, в който някой реши че не могат да му нарушат правата, че е недосегаем, той почва да тъпче всички останали. Недоверчивостта към властимащите е просто частен случай на недоверчивостта към всяко човешко същество.
"Дори най-пламенните защитници на широка свобода на словото смятат, че при определени обстоятелства тя трябва да бъде ограничавана, особено в случаи, когато може да доведе до действие."
^ това изречение е фактологически грешно. Нека го поправя:
"Дори най-пламенните защитници на широка свобода на словото смятат, че при определени обстоятелства тя трябва да бъде ограничавана, НО САМО в случаи, когато има доказателства, че тя би довела до действие, което ще наруши друго човешко право."
Напротив, всички регулации отвъд свързаните с евентуално нарушение на друго човешко право, вече са в разрез с либералната идея за свободата на словото. Все пак такива регулации се наблюдават, защото мнозинството хора смятат, че такива регулации трябва да има. И във всяка държава тези регулации са различни.
"Ако обаче расистки материали се разпространяват на място, където вече съществуват напрежения, те, най-малкото, засилват несигурността на малцинството и утвърждават гледната точка на мнозинството. "
Доколкото мога да разбера, това изречение имплицира че мнозинството винаги е расистко. Това е грешно на няколко нива.
1) Ако мнозинството е расистко, то е в пълното си демократическо право да е расистко, и да си упражнява расистка политика.
2) Като цяло човешката цивилизация вече се е парила от расистки общества достатъчно. Оказва се че расистката политика е лоша идея, и евентуално затрива конкурентноспособността на даденото общество, и то остава в аналите на историята. Тоест, расизмът е еволюционен минус. Тоест, повечето хора не са расисти, особено в най-развитите общества. Те не биха били толкова развити ако бяха расистки. САЩ с плач и писъци бива дърпан от расистката си история чисто и просто от факта че се случва огромно количество прогрес.
3) Малцинството може да бъде не по-малко расистко. Апартейдът случайно да сте го чували? А запознати ли сте с Ухуру? И малцинства, и мнозинства, и такива с власт, и такива без власт - има всякакви расисти, исторически погледнато.
"Веднъж нарисувал цигари в устите им или големи обувки на ток на краката на малко момиче, карикатуристът вече няма закъде да внимава – казаното е казано."
Не съм запознат с карикатурата от Терминал 3, но ако импликацията тук е че изображение с циганин, пушещ тютюн, и малко момиче с обувки с висок ток, е дискриминативно, то тогава реалността също е "дискриминативна". Имаше един български филм специално за трафика на хора, и главната героиня бе една циганка. Що-годе само нейната игра правеше филма гледаем, но въпросът е друг: фактът че този филм съществува дискриминативен ли е?
Да се твърди че нещо подобно е дискриминативно означава да се твърди че всички цигани са такива. Не, говорим за ТЕЗИ цигани, които са такива. ТЕ са проблем. Другите цигани, които не са такива, би трябвало да могат да срещнат реалността, и да не се обиждат. Като се направи карикатура с мафиот, дали всички българи се обиждат, мислейки че карикатуристът ги нарича всичките мафиоти? Не. Обиждат се само мафиотите. Съответно да се твърди че тази карикатура е обидна за всички българи е равносилно да се твърди че всички българи са мафиоти.
"Ако оклеветен човек по-лесно може да потърси правата си, как стоят нещата със засегната група?"
Няма такова нещо като "засегната група". Има "група от засегнати хора". Индивидите имат права, групите не.
Историята не ви ли е научила че да си колективист е супер лоша идея? Индивидуализмът е доста рядко явление, но пък е супер ефективно за прогреса на едно общество. И всеки път като се кривне от индивидуализма, започват да текат реки от кръв. Този урок не ви ли е влязъл в главите?
Възмущението е чисто и просто изразяване на личното мнение че този някой, подал сигнала, е тоталитарен идиот. Либералите като цяло обожават да се възмущават от тоталитарни идиоти, така че всичко в случая е напълно нормално. Готиното на либералите е че няма да се опитат да ограничат правата на тоталитарния идиот и няма да го заплашват да не подава повече подобни сигнали. Но ще продължат да го считат за тоталитарен идиот, и ще продължават да се възмущават че такива съществуват.
И какво? Даже и тази карикатура да е расистка, какво от това? Расистите еволюционно са останали малцинство в Западния свят, просто шепа "рецесивни гени". Ако няма проблем с дадена група хора, тези, които мразят тази група хора, няма да получават легитимност колкото и да викат, и колкото и хора да ги чуват. Знаем това, доказано е; като най-тъп пример бих дал левскарите и цесекарите. Просто на никого не му пука колко се псуват ултрасите на двата отбора. Расистите получават платформа и легитимност само ако има проблем с групата хора, които те мразят, който проблем бива подтискан от други маргинали. Нямаше да виждаме тези националистки партии печелещи гласоподаватели ако мюсулманските банди в Англия бяха разследвани и наказвани, ако германската полиция не криеше престъпленията на бежанците, и така нататък. Ако тези групи хора бяха задължавани да спазват закона както всички други, сега националистите нямаше да звучат по-разумно от "либералите" (в чиито действия няма нищо либерално).
А пък ако някое общество залитне към расистки политики наистина, ами какво да се прави. Ние, либералите, можем само да обясняваме как е супер лоша идея, и да се надяваме че младото поколение ще чува, и няма да се научава и то на расистките идеи.
No comments:
Post a Comment